Современный этап цивилизационного развития: уровни, типы, достижения и противоречия

Цивилизации включают в себя двауровня: региональный илокальный (национальный). Так, на региональном уровне в состав западной цивилизации включаются североамериканская, французская, гер­манская и другие локальные цивилизации. Будучи уникальными, обладая специфическими духовно-нравственными ценностями, со­здавая особую психологическую ауру и формируя типичные, непов­торимые личности с только им присущими качествами, локальные цивилизации как бы в “снятом” виде позволяют зафиксировать на ре­гиональном уровне некоторые типичные, присущие этому типу как материальные, так и духовные проявления, однотипные в главном.

С точки зрения сторонников всемирно-исторического подхода, утверждается, что только на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и начинается весьма сложный и противоречивый процесс становле­ния единой глобальной цивилизации. Тем самым подчеркивается, что современное общество – это целостный и взаимосвязанный мир, постоянно сталкивающийся с необходимостью культурного плюрализма при решении глобальных проблем современности.

В этом контексте важно выявить достижения и противоречия современной цивилизации, обратить внимание на особенности “традиционного общества”, оценить основные модели, по которым развиваются страны современного Востока и Запада.

К основополагающим с точки зрения мировой истории харак­теристикам Востока относятся: неразделенность собственности и административной власти, подчинение общества государству, от­сутствие гарантий частной собственности и прав граждан, полное поглощение личности коллективом, экономическое и политическое господство, а зачастую деспотическое государство. Можно выде­лить несколько моделей, по которым развиваются страны современного Востока.

Вторая модель развития – индийская, к которой относится группа стран современного Востока, которые успешно развивают­ся по западноевропейскому пути, глубоко не перестраивая при этом свою традиционную внутреннюю структуру. Здесь наблюдается симбиоз важнейших элементов западного образца – многопартий­ная система, демократические процедуры, европейский тип судо­производства – и привычных для подавляющего большинства населения страны традиционных устоев и норм жизни, перешаг­ нуть через барьер которых не представляется возможным.

Стра­ны, находящиеся на этой стадии развития, – Индия, Таиланд, Тур­ция, Пакистан, Египет, группа арабских нефтедобывающих мо­нархий и другие, в принципе находятся в положении определен­ного равновесия, устойчивой стабильности; их экономика в состо­янии обеспечить существование страны и народа. Существенна политическая стабильность для большинства стран этой модели, а ряд стран имеют тенденцию к перерастанию симбиоза в синтез (Турция, Таиланд).

Третья модель развития – африканские страны, которые от­личаются не столько развитием и тем более стабильностью, сколько отставанием и кризисом. Сюда относится большинство африканских стран, некоторые страны исламского мира (Афга­нистан, Бангладеш), а также такие беднейшие страны Азии, как Лаос, Камбоджа, Бирма и т.д. Несмотря на то, что в подавляю­щем большинстве этих стран в экономике весомую позицию занимают западные структуры, все же отсталая, порою полупервобытная периферия здесь более значима.

Скудость природных ресурсов, низкий исходный уровень развития, отсутствие или слабость духовно-религиозного и цивилизационного фундамен­та обусловливают здесь ситуацию некомпенсируемого суще­ствования, неспособного к самообеспечению, с низким уровнем жизни. Проблема кризиса развития и даже просто выживания населения большинства стран африканской модели остается пока еще весьма острой.

Такие страны, как Китай, Вьетнам, решительно приступившие к трансформации общества, а также такие, как КНДР, где все еще впереди, не вписываются врассмотренные выше три модели. Фор­мально ориентируясь на строительство социализма, Китай все же, как показывает его динамика, не будет слишком строго в будущем придерживаться принципа централизованного контроля над рынком и частной собственностью. Можно допустить, что Китай сумеет достичь успехов, сравнимых с теми странами, что входят в первую, японскую модель.

Западная цивилизация, истоки которой ведут в Древнюю Гре­цию, где, в отличие от восточной цивилизации, впервые возникли частнособственнические отношения, полисная культура, подарив­шая человечеству демократические структуры устройства госу­дарства, бурно развивалась кХУ-ХУПвв. вместе с формированием мировой капиталистической системы. В целом к концу XIX в. весь неевропейский мир был разделен между империалистическими державами.

Быстро развивающаяся, динамичная и агрессивная западная (техногенная) цивилизация с ее устремленностью ко всему новому, нетрадиционному, с ярко выраженным индивидуализмом свобод­ной личности, с деятельностным преобразовательным вектором по отношению к природному и социальному миру, оказала мощ­нейшее влияние на все мировые очаги цивилизации, в том числе и на те исторические арены, где продолжало сохраняться первобытное и предклассовое общество.

Для индустриального общества характерен высокий уровень промышленного производства, ориентированного на массовое про­изводство товаров потребления длительного пользования (теле­визоров, автомобилей); влияние НТР, обеспечившее дальнейшую последовательность нововведений в производстве и управлении; радикальное изменение всей общественной структуры, начиная с форм поведения человека и социального общения и кончая рационализацией мышления в целом.

В 60 – 70-е гг. X X в. западная цивилизация в результате струк­турной перестройки экономики, выдвинувшей на лидирующие позиции новые, гибкие, наукоемкие отрасли взамен тяжелой промышленности, переходит в постиндустриальную стадию. Этот период связан с созданием разветвленной экономики услуг, доминированием слоя научно-технических специалистов, цент­ральной роли теоретического знания в развитии экономики и, в принципе, политических решений, бурным развитием “индуст­рии знаний”, компьютеризацией и появлением широких инфор­мационных систем.

Развенчанию технократического мифа о беспредельном эко­номическом росте и информационном знании как средстве ре­шения всех проблем способствовала концепция пределов роста (Дж. Форрестер, Д. Медоуз), которая была выдвинута в начале 70-х гг. XX в. Согласно этой концепции, конечность размеров нашей планеты и ограниченность ее природных ресурсов пред­полагает существование предела экспоненциального роста народонаселения и промышленного производства. При сохране­нии существующих тенденций к росту истощение природных ресурсов и загрязнение окружающей среды достигнут критических пределов, чреватых катастрофой уже в начале XXI в.

В настоящее время настойчиво ищутся способы преодоления негативных тенденций западной цивилизации, осуществляется поиск путей гуманизации мира и человека, предпринимаются попытки объединения усилий общественности в предотвраще­нии термоядерной войны, прекращении национальных распрей, сохранении окружающей среды, преодолении отчуждения чело­веческой личности, ее сохранении.

Решение этих проблем, харак­терных как для современного Запада, так и Востока, возможно только на пути признания целостности и взаимозависимости со­временного мира, необходимости диалога культур, их взаимообогащения, признания приоритета за поведением, ориентирован­ным на коммуникацию и понимание, ибо XXI столетие знамену­ет собой духовное единство человечества.

В этом контексте понятие прогресса в современных условиях все более трансформируется в сторону обогащения его гуманис­тическими параметрами, характеристиками.
В различные эпохи в качестве критерия прогресса рассматри­ вались различные явления.

Критерием прогресса считали разви­тие разума, науки и техники. Для социалистов-утопистов (Сен- Симон, Фурье, Оуэн) основой прогресса выступала мораль, нрав­ственный принцип, в соответствии с которым люди должны отно­ситься друг к другу, как братья.

Немецкий философ Фридрих Шеллинг полагал, что только постепенное приближение к правовому государственному устройству может выступить критерием исторического прогресса. Гегель считал, что прогрессивное разви­тие общества связано с ростом сознания свободы. Марксистская традиция связывала критерий общественного прогресса с выс­шим уровнем материального производства, техники, экономичес­ких отношений и развитием производительных сил, включая са­мого человека.

Развитие человека в его духовном и телесном измерении, осоз­нании самоценности человеческого существования, создание бла­гоприятных условий для человека – в этом видится прогресс со­временного общества. В соответствии с этим в качестве гуманис­тических критериев выдвигаются такие интегративные показа­тели прогрессивного развития общества, как средняя продолжи­тельность жизни человека, детская и материнская смертность, состояние здоровья, уровень образования и воспитания, состоя­ние системы здравоохранения, развитие различных сфер куль­туры и искусства, интерес к духовным ценностям, чувство удов­летворенности жизнью, потребность к общению, отношение к природе и т.д.